Pressmeddelande
Alla Klimax-aktivister släppta
Klimax genomförde i fredags eftermiddag en öppen och fredlig aktion för att uppmärksamma flygets klimatpåverkan vid Sturups flygplats. Mer än två dygn efter att de sju klimataktivisterna från Klimax greps släpptes de till slut under söndagskvällen.
– Det är helt orimligt att hållas tvångsisolerad i över två dygn som misstänkt för att försökt klättra över ett stängsel iförd isbjörnsdräkt, säger Johanna Eriksson från Klimax Malmö.
– Vi kräver att regeringen tar sitt ansvar och kraftigt minskar Sveriges klimatpåverkan. Att som nu subventionera och aktivt uppmuntra inrikesflyg är lika ohållbart som oansvarigt, säger Oscar Schön från Klimax Malmö, en av de personer som nu släppts.
Fem av de sju frigivna från Klimax Malmö
Presskontakt:
0762-59 78 17
Tidigare pressmeddelande om de gripna aktivisterna.
[…] » « Klimax Stockholm krävde att Sturupdemonstranterna släpps Klimax-aktivist fortfarande anhållen […]
Klimax » Bloggarkiv » Aktivisterna håller på att friges!
February 17th, 2008
Så jävla härligt att se folk på fri fot igen! Jag hoppas att det snart kommer upp en fin film på youtube med isbjörnar i skymningsljus på en skogsväg vid en flygplats…
Fabian
February 17th, 2008
Kommunismen har tagit ny form. Dessa personer kallar sig numera för miljöaktivister. Målet är simpelt. Vi har inte råd att leva som en vanlig svensson, vi vill inte jobba helt enkelt. Eftersom vi inte har råd att åka på semester, så vill vi se höjda priser. Så ingen annan kan resa heller.
Mitt tips är följande. Samlas alla miljönissar(kommunister) i antarktis och starta igång ett eget litet samhälle. Där kan ni sitta dag i ända samlad i en ring och sjunga lite cumbaja. Det låter väl mysigt ;)
Olje Kalle
February 17th, 2008
Kom igen nu, nu får ni fan ta att dra igång stadsgerillor annars kan ni lika gärna lägga ner. Plakat kommer inte att skrämma de som har makt, and you all know it.
Ulrika. M
February 17th, 2008
Det är sorgligt att de, som anses vara mest framgångsrika är de största miljö-förstörarna.
John
February 18th, 2008
Moralisk kriminalitet är handlingar som är tillåtna enligt lag och tradition - men som fysiskt och psykiskt skadar människor, djur och natur.
Vi begår alla aningslöst moralisk kriminalitet. Men vi bör vara medvetna om det.
Sätt ett ekologiskt pris på flygresan och låt det bli ett begrepp som alla förstår.
Erik
February 18th, 2008
Äntligen är ni ute! Ni är mina hjältar och hjältinnor! Det är så skönt att veta att det finns folk som är villiga att kämpa för något så viktigt som vår gemensamma framtid, ni är ett föredömme för oss alla!
Johanna
February 18th, 2008
Någon kommenterade tidigare att all ilska och irritation på forumet ”måste” betyda att ni delvis lyckats nå ut med ”informationen”, det har inte slagit er att ilskan och framför allt frustrationen som antiklimax (normala) människor visar beror på att ni medvetet och grundlöst vandaliserar vårt samhälle? Tänk efter, hur många är ni egentligen och vad är det som säger att ni har större rätt att bestämma vad som ska ske och när, och hur, och varför?? Det tycks i vart fall bevisat att ni inte sitter inne med någon information okänd för gemene man, tvärtom tycks klasskampen vara det viktigaste och strax därefter fladdrar den trasiga miljömanteln.
IPCC säger att ”Sammantaget ger våra indicier en bild av en urskiljbar mänsklig påverkan av det globala klimatet” Inte för att IPCC har mitt förtroende direkt men jag antar att det till stor del är deras information ni bygger era antaganden på, indicier och urskiljbar innebär inte att en katastrof är nära förestående. En god liknelse; Alla stjärnor i universum har minst 1 planet med intelligent liv liknande vårt egna, motbevisa eller acceptera!!! På den nivån ligger debatten för tillfället, IPCC’s påstående går inte att motbevisa men det innebär ingalunda att det är korrekt. Klimatförändringar tycks vi genomgå men det finns inget som entydigt visar vare sig att dessa är något onormalt för Tellus eller att de skulle vara antropogena.
Då ni nu är av övertygelsen att CO2 har orsakat förändringarna så kanske ni även har svaret på vad det är som fått temperaturen historiskt att åter falla, trots CO2 nivåer överstigande 4000 ppm? IPCC klarar nämligen inte av att besvara den frågan.
Eskalerar vi er kamp och gör kampen mot CO2 till punkt nummer 1 på att-åtgärda listan så kommer dagens fattiga med all sannolikhet dö av svält och sjukdomar, åtskilliga hundra miljoner som i nuläget har ett inte alltför dåligt liv kommer bli den nya tidens fattiga. Samtidigt, gör vi inget så kommer det kanske att stryka med lika många. Så att, ska vi (ni) kämpa mot ett fiktivt hot och offra miljontals människor?? Eller, vänta tills vi med större säkerhet vet vad som pågår för att då antingen hjälpa klimatflyktingar alternativt skatta oss lyckliga över att vi inte körde världsekonomin i botten??
Att sedan ens tro att det går att ersätta fossila bränslen tyder på att ni inte har någon direkt koll på energiförbrukningen i världen. Ni kan i vart fall inte tro att det går att göra sig av med fossila bränslen inom en överskådlig framtid?? För att börja i liten skala, istället för att ersätta ALLA fossila bränslen så börjar vi med att bara ersätta all kolkraft, globalt. För att göra detta med till exempel solpaneler på 50 år måste det varje vecka produceras 3,5 miljoner solpaneler á 10 kvadrameter vilka samtliga placeras kring ekvatorn. Varje vecka, år ut och år in. Eller så satsar vi på vindkraft, där krävs bara 5.000 nya snurror varje vecka i 50 år. Eller kanske kärnkraft, där räcker det om vi globalt sett tillverkar 1,7 kärnkraftverk. Varje vecka. I 50 år. Fullt medveten om att er agenda är politisk och att svaret snabbt kommer bli att vi människor måste reducera vår energiförbrukning men här kommer något som kanske är en nyhet för er, resten av världen är inte speciellt sugen på att återgå till ett stenåldersliv med sjukdomar och svält som följd.
Hela diskussionen kring CO2 är väldigt absurd och infekterad, framför allt av alarmister som tror sig kunna påverka. Er motvilligt accepterade guru Al Gore till exempel spenderade för något år sedan $ 4.000.000 på en lägenhet i San Fransisco som garanterat kommer vara en av de första som hamnar under vatten om hans predikan skulle stämma. Har han då köpt den för att hindra någon annan från att flytta in och drunkna eller har han kanske en dold agenda? Som huvudman i minst ett företag som kommer tjäna miljarder på försäljning av utsläppsrätter så tycks det senare allt mer troligt.
Xolotl
February 18th, 2008
Kan nån banna Xolotl?
Anyway, härligt att ni blev frisläppta! :)
Nicholas
February 18th, 2008
Jag stödjer KLIMAX, kämpa på.
@ Xolotl
Ser du ingen fördel med att minska utsläppen och energiförbrukningen en smula?
Kandy
February 18th, 2008
Nicholas: Varför banna Xolotl? För att du inte tål andra åsikter än dina egna och vill förtrycka dem? Bemöt dem istället sakligt. Är det någon som förtjänar en banning är det du.
Casper
February 18th, 2008
Xolotl
Mycket bra skrivet,instämmer till 100%.
Klasse
February 18th, 2008
Nicholas
Har egentligen ingen övrig kommentar, Casper framförde min åsikt väldigt väl. Du har hitintills inte kommit med annat än personangrepp gentemot mig så varför skulle jag förvänta mig annat?
Kandy
Självklart (?) så vore det bra för mänskligheten att reducera eller eliminera utsläpp av t ex kemiskt avfall, tungmetaller och övrigt industriavfall. Vill man göra en insats så finns det många områden där ni/man lätt kan göra desto större nytta än att ha en från början förlorad strid gentemot CO2. Det dör huvudlöst många människor varje dag av svält, vattenbrist & sjukdomar, där går det att göra skillnad.
Ha gärna er klasskamp men sluta använda miljön som sköld för era aktioner,
Xolotl
February 18th, 2008
Jag håller med Xolotl. Det är ju inte säkert att CO2-utsläppen har någon negativ effekt så jag tycker att vi ska chansa. Det finns ju ingen anledning att det ska vara en massa is vid polerna eller i glaciärerna. De som arbetar med skidturism får väl skola om sig till flygplatspersonal eller dykinstruktörer. Vad gäller tjafset om miljöbilar så är den debatten säkert också överdriven -kör på med era gamla bilar. Kör mycket för det kvittar ju. Jag tycker även att man ska slopa järnvägen för det är ju oerhört irriterande när man måste stanna för en nedfälld bom. Det är ju härligt att flyga och man tjänar säkert minst en halvtimme om man ska från Malmö till Göteborg. Vindkraftverken är ju så fula så jag tycker att man ska riva dem. Vi kan ju importera kolkraftsel via Polenkabeln istället. Kanske vi skulle kunna bygga några kolkraftverk i Sverige dessutom? Om det nu , trots Xolotls profetior , skulle bli varmare så är det ju bara skönt att slippa frysa. Skulle sedan mängden skadeinsekter öka kan vi säkert bespruta. Det är antagligen inte giftigt. Vi kan ju också , som så många , vara teknikoptimister och hoppas att det fixar sig alltid senare.
Jag tror att alla som engagerar sig för miljön och vår framtid är kommunister och begriper ingenting. De är säkert långhåriga också.
Skulle det nu vara så att människan har inverkan på klimatet så kan vi ju alltid skylla på Xolotl och hans/hennes gelikar när våra barn och barnbarn undrar varför inget gjordes.
1953-07-26
February 18th, 2008
Förstår ni inte att personer som Xolotl ger ansikte åt ondskan “itself”? Förstår inte hur man kan stötta hans argument, det känns helt främmande för mig.
Nicholas
February 19th, 2008
Det är meningslöst att bemöta Xototl. Anledning: Det går inte att bevisa att mänskliga CO2-utsläpp påverkar uppvärmningen. Hävdar man att detta ändå de facto har skett sen mätningar av mänskliga CO2-utsläpp uppmätts sedan slutet av 50-talet, så kommer han med argumentet att man kan inte göra säkra mätningar i framtiden. Jämför med förintelseförnekare och förnekare av sambandet mellan rökning och cancer. Och eftersom inget går att bevisa så är det bara att fortsätta flyga, kör onödiga SUV-ar etc. Och ett standardargument är också att bidra lite för egen del (cykla istf bilkörning, eller köpa närproducerat) är meningslöst så länge det finns kol- och oljekraft. Märk väl att Xolotl också upprörs av Al Gores husköp, som om han inte har rätt att investera i eget boende. Tyder på illvillig avundsjuka från denna klimatmarodör.
von Birkenstock
February 19th, 2008
Härligt att se trollen försöka hävda sig. Det känns som att “don’t feed the trolls” är det vettigaste sättet att hantera denna högljuda väldigt missinformerade minoritet.
Över 5000 träffar när man googlar på “isbjörnar sturup”, internationell publicitet och mycket positiv respons generellt sett.
Verkar som den nya miljörörelsen har fett med sexappeal!
@Skaran av 4-5troll som skriver ett gäng A4 sidor text på alla poster här:
Jag hoppas ni också vet att rökning inte är falrigt, månlandningen hände aldrig, kontinentaldriften är en myt - jorden och alla andra planeter sväller och alla som inte tycker som ni är ett hot.
Jag skulle aldrig få för mig att kategorisera er som borgar-wannabe medelklass lemmings som äter stor del av sin kost på McDonalds och ser livets ljusglimtar i nästa mobiltelefon eller charterresa…
Några av er äter säkert på Burger King.
kram
EdZ
February 19th, 2008
Duktigt Xolot! Håller med till 100%!!
Erik
February 20th, 2008
JAG försökte vara ironisk mot Xolotl.
1953-07-26
February 20th, 2008
hur kommer det sig att flera som skriver helt plötsligt “håller med xolot till 100%”? Antingen är det okunniga provokatörer som håller med allt X säger, eller (det mest trovärdiga) att det är samma person.
Klara
February 20th, 2008
Jerka motivera varför du håller med Xolotl till 100%.
von Birkenstock
February 20th, 2008
Jag kan inte se vad som skulle vara trovärdigt med att jag postar under flera namn, varför skulle jag över huvud taget göra det?
Det enda jag gör är att presentera fakta, vad är som är så himla jobbigt med det? Finner ni några fel i mina påståenden så påpeka gärna det så kan vi ha en debatt kring det hela och sakligt lägga fram “bevis” istället för att hosta fram personangrepp hela tiden. Det är i mina ögon inte befogat att låta känslorna styra i alla lägen utan att ha fakta som backar upp åsikterna.
Xolotl
February 20th, 2008
Xolotl anklagar andra för att driva en politisk agenda, men gör det i allra högsta grad själv. Precis som Lomborg säger hon att människans påstådda inverkan bygger på lösa indicier och att vi därför kan fortsätta att leva som vi gör idag.
Du blundar för klimatförändringarna eftersom du älskar din egen stadsjeep. Du säger också att man snarare borde satsa på fattigdomsbekämpning m.m. men också detta åtgärdas bäst genom en drastisk minskning av fossilkonsumtionen. För vilka är det som arbetar och sliter för vår välfärd?
Och vad säger att man inte både kan satsa på fattigdomsbekämpning och bekämpa klimatutsläpp? Här är Klimax en föregångare eftersom Klimax ser dagens situation som ett övergripande strukturellt problem, där vita medelklassmän orsakar utsläpp medan fattiga kvinnor i tredje världen drabbas av katastrofer.
Tillsist måste det understrykas att IPCC:s riskhypotes är i underkant. Faktum är att FN väljer de mindre kontroversiella profetiorna och att rapporten eftersläpar i tid eftersom den inte uppdaterar de allra nyaste och i regel mer illavarslande klimatrapporterna. Läget är alltdå betydligt värre än vad FN och även EU vill tillkännage.
För övrigt kan man inte utifrån Xolotls krav på vetenskaplig stringens fastställa en enda vetenskaplig teori. Kanske är också evolutionsteorin ett falsarium i hennes ögon?
Lucky Luke
February 20th, 2008
xolotl:
Jaså det var en seriös diskussion du ville ha?
Då kan man ju undra varför du skrev som du skrev, för särskilt seriöst kändes det inte.
Först kanske ska nämnas att klimax inte är en forskargrupp. Klimax agerar utifrån den klimatforskning som finns, en vetenskap som funnits ett bra tag nu. Modellerna som används fick ett rejält uppsving i nogrannhet under 90-talet och det släpps mängder av vetenskapligt granskade rapporter. Visst finns detaljfrågor där man behöver gräva djupare, som inom all vetenskap, men ett par saker är inte speciellt kontroversiella. T.ex att global uppvärmning är ett faktum. Och att det är ytterst få som tvivlar på att koldioxid och andra växthusgaser starkt bidrar till uppvärmningen. Inte heller är det särskilt många som tvivlar på att människan, genom att flytta mängder av fossil energi från jordens inre till atmosfären, är skyldig till detta.
Men om du nu är en av dessa som inte tror på klimatforskningen, varför inte ta det direkt med forskarna? Eller ge dig in i området själv och red ut felen i de metoder som finns.
Att istället hoppa in på en blog och ge sig på klimax med ett lite lagom låtsasvetenskapligt ordförråd, ett “tellus” här och ett “antropogent” där, är ju närmast patetiskt.
Som att du kommer dragandes med en radda ogrundade påståenden som bara är till för att smutskasta klimax. De vandaliserar tydligen samhället, trots att de enbart använt sig av öppna och icke-vålsamma aktioner. Miljön skiter de tydligen också i, trots att flera personer fått sitta i häkte för att de med sina aktioner försökt upplysa allmänheten om hur akuta miljöproblem vi står inför. Och eftersom de påpekar att detta globala miljöhot kommer drabba fattiga personer snabbast och hårdast, ja de måste de ju vara kommunister hela högen.
Tydligen ska klimax också ha skit för att de “inte sitter inne någon information som är okänd för gemene man”, vad nu det ska innebära. Då alla forskningsresultat är öppna så finns naturligtvis informationen tillgänglig för alla som är intresserade. Men jag vågar gissa att om allmänheten var lika insatt i klimatfrågan som den genomsnittlige klimaxaktivisten så skulle det knappast behövas några aktioner för att få saker att gå åt rätt håll.
Sen kommer nästa bisarra akt. Du tar ett citat från IPCC som inte nämner framtida katastrofer, och påpekar att detta inte innebär att det är katastrofer på gång. No shit, sherlock. Vad du ville få ut av det hela är dock oklart, men jag antar det var nåt försök till smutskastning av IPCC, eftersom du fortsätter med den gamla klyschan att det inte går att motbevisa påståendet att mänsklig aktivitet står bakom den globala uppvärmningen. Det finns naturligtvis massor av sätt att motbevisa detta, men de observationer som skulle kräva det har helt enkelt inte gjorts. Precis som för många andra stabila teorier. Men återigen, om du inte tror på klimatforskningen, ta det med forskarna.
Vad din luddiga fråga om hur jorden kunde svalna när det var 4000 ppm CO2 skulle bevisa vet jag inte heller. För 300-400 miljoner år sedan var det 4000 ppm och livet såg drastiskt annorlunda ut på jorden. Sedan sjönk mängden CO2 på några miljoner år, och livsformer mer lika de vi känner idag kunde frodas. So what?
Vidare raljerar du över det omöjliga i att ersätta fossila bränslen - trots att vi förr eller senare måste göra det. Vare sig vi vill eller inte, eftersom de är ändliga.
Ett långt sifferexempel blev det också. En bra start för en seriös diskussion är ju att ange källa för de siffror som används. Utan detta blir det bara onödigt jobbigt att bemöta påståendet, men det var väl å andra sidan hela poängen. Debattstil à la sverigedemokraterna, ungefär.
Men låt oss för argumentationens skull anta att dina siffror är riktiga.
Då kan man ju se på det lite annorlunda. T.ex. att 1% av befolkningen jobbade med att sätta upp solpaneler, där 17 pers hjälps åt med en panel i veckan.
Eller att 1% av befolkningen jobbade med vindkraftverk, där 12000 pers får upp en snurra i veckan.
Samma siffror, bara annan retorik. För jämförelse kan ju nämnas att Kina på ett år byggde nya kolkraftverk som överstiger hela Englands elförbrukning.
Poängen är att det nog inte är mängden teoretiskt arbete som är det största hindret med att ersätta kolkraften.
Att debatten om CO2 är infekterad kan jag hålla med om. Men jag skulle knappast skylla det på “alarmisterna”. De som brukar använda mest fula ord och smutskastning är ju den minoritet som krampaktigt försöker stå emot en praktiskt taget enad forskarkår.
Slutligen kommer du med nån bisarr historia om Al Gore. Tydligen är han klimax “guru”, och är visst inte att lita på. Inte för att jag bryr mig, vad Al Gore gör eller inte gör spelar naturligtvis inte någon större roll för klimatforskningen. Men vad är det då som gör honom till en så ful fisk? Han köpt ett dyrt hus nära vattnet. Vad är så konstigt med det? Låt säga att karln blir 80 år, då stryker han med 2028. Vid den tidpunkten tror jag inte han förutspått några större översvämningar. Snarare förskräcks jag över nyhetsinslag som visar hur åldriga husköpare i Skottland väljer bort kustnära hus av rädsla för stigande havsnivåer. Det visar väl om nåt vikten av att för gemene man förklara skillnaden mellan den korta tid vi har på oss för att förhindra de irreversibla processer som står nära, med den tid det kan ta innan effekterna syns.
Snurre
February 20th, 2008
Betr Kandys fråga till Xolotl(betr om han inte ser nån fördel med att minska energianvändning och CO2-utsläppen) så ser ni, gott folk, hur han undviker att svara. Han talar plötsligt om tungmetaller, rent vatten o dyl, som om det ena utesluter det andra. Självklart kan man kämpa för både minskade giftutsläpp och minskade CO2-utsläpp.
von Birkenstock
February 20th, 2008
Till Klara
Jag måste göra dig besviken och informera dig om att det är olika skribenter som stöder Xolotls inlägg.
En intressant detalj är att ni satsar på personangrepp istället för att bemöta Xolotls inlägg med motargument.
Det tragiska är också att klimax.org sysslar med censur precis som ljusskygga organisationer brukar syssla med.
Klasse
February 20th, 2008
Xolotl
Här; Jag copy/pastar in en en fjantig amerikan som kan svara på några av dina copy/paste påståenden. Han orkar oxå ödsla tid på att argumentera med troll som dig.
http://www.youtube.com/watch?v=mF_anaVcCXg
EdZ
February 21st, 2008
Tydligen så kör ni i klimax klasskamp, miljön och genusfrågan som kärnfrågor.
Lucky Luke drar till med att det är de vita medelklassmänens fel, varför inte skriva vita heterosexuella medelålders män enligt könsmaktsordningsteorin.
Som tur är så är ni en liten minoritet utan någon som helst makt.
Klasse
February 21st, 2008
Lucky Luke
De fördomar du har får du gärna behålla för dig själv, jag äger ingen ”jeep” och har inga planer på att införskaffa någon.
Du menar att vi istället för att, genom hjälp och självhjälp, se till att tredje världens fattiga kan få ta del av vår levnadsstandard och ”livsstil” så ska vi sänka oss till deras? De större katastrofer vi har i tredje världen är krig, orsakade av nationella rikedomar i form av ädelstenar, kol och olja. En nation med fungerande handel & sysselsättning, fri från korruption och stark nog att själva hantera dessa tillgångar skulle ej heller ha dessa krig. De i jämförelse få naturkatastrofer som i dagsläget inträffar vore förmodligen ”händelser” och ej längre ”katastrofer” om de hade kapital till förberedelser och åtgärder vilket naturresurserna skulle ge dem. NÄR vi nått till den nivån är det dags att börja bekymra sig för miljön, du jämför tortyr och terror för miljarder människor under generationer med några hundra miljoner möjliga men ej troliga klimatflyktingar.
IPCC’s extremfall förutsätter att vi förbrukar petroleumprodukter dubbelt så länge som tillgängliga prognoser säger att råolja kommer att existera, hur kan detta vara i underkant?
Jag är inte den som retar upp min omgivning så jag kan inte riktigt se hur bevisbördan kan hamna hos mig. JAG föredrar att mina handlingar har en orsak, i synnerhet om handlingarna har stor påverkan på andra. Jag anser däremot inte att Klimax aktioner står i relation med ”hotbilden”.
PS Vill även påpeka att ”han” vore en mer korrekt benämning på undertecknad än ”henne”.
Snurre
Om nu inte speciellt många tvivlar på AGW, hur kommer det sig att Klimax och liknande grupper inte har fler medlemmar? Består Sverige verkligen främst av okunniga och ignoranta människor som inte kan eller vill förstå det ni vet eller finns det andra skäl? Borde inte majoriteten i annat fall aktivt arbeta mot AGW?
En stor eloge ska ni verkligen ha för att era aktioner är befriade från våld men att påstå att samhället inte påverkas är en lögn, enbart polisära kostnader i samband med aktionerna uppgår till mångmiljonbelopp och till det kommer personliga förlustar för de resenärer som hindras.
Citatet från IPCC skulle påvisa det ogrundade i era aktioner, ni beter er som om jorden kommer gå under vilken dag som helst baserat på IPCC’s rapporter men inte ens IPCC är lika oroliga som Ni är.
Räkneexempel: Energiförbrukningen globalt uppgår till 500 exajoule (500 följt av 18 nollor) varje år, varav 86,5% har fossilt ursprung och just kol står för 120 exajoule (länk: http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption). En normal kärnreaktor om 1GW producerar på ett år ca 2,7 x 10^16 joule, det krävs mao ca 4.400 reaktorer för att ersätta dagens kolkraft med kärnkraft. Mer än de fyra räknesätten behöver man inte kunna. Din fina vision med volontärer som fixar den globala energiförsörjningen må vara vacker men det känns som en saga, var finner du kapitalet till insatserna? Det är inte direkt små summor det handlar om.
Vilken sida som uppfattas stå för merparten av smutskastningen kan diskuteras men den åsikt man har tror jag till stor del beror på om bedömningen är objektiv eller ej.
Von B
Jag undvek på intet vis frågan, jag gav ett rakt och ärligt svar där jag fortfarande anser att det är av vikt att stoppa utsläpp av tungmetaller och kemikalier som varje år dödar tiotusentals, om inte hundratusentals, människor. Inget dravel om att CO2 är livets gas men det är fortfarande en gas som är helt ofarlig för människor, vilken påverkan den har på klimatet är inte klargjort och just därför anser jag det inte befogat att försöka stoppa utsläpp som KAN vara farliga istället för de som vi VET är direkt dödliga.
Hampus
Trots att jag förmodligen inte har en åsikt gemensamt med Klimax så hoppas och förutsätter jag att de, som de kämpar de är, även ser till allas rätt att uttrycka sina åsikter på ett bra vis. Var annars skall fenomenet Klimax diskuteras om inte på deras egna sida?
Xolotl
February 21st, 2008
Dom som flyger till och från Bromma är till stor del folk som reser i arbetet samt studenter som åker för att hälsa på släkten. Ni hindrar folk från att utföra sina arbeten. Varför demonstrerar ni inte mot stenabåtarna som går mellan Göteborg och Kiel? Dom släpper ut minst lika mycket skit per person och min som ett flygplan gör. Passagerarna är till stor del såna som åker för att dom tycket det är kul att åka båt och festa. Går stenabåtarna för sakta för att ni skall demonstrera mot dom? Ni tycker säkert att man skall gå tillbakaq till 1800-talet. Hoppas ni har hört Sten A Olssons kompani med nationalteatern.
Arne
February 28th, 2008
Miljöpartiet gjorde en del bra saker när dom var vid makten som att se till att man kan köpa e E85 på macken. Men att blockera en flygplats leder ingen vart. Ni slåss mot fel fiende.
Arne
March 19th, 2008